男子聚會喝酒次日墜樓身亡網(wǎng)友感嘆都是醉酒惹的禍

聚會墜樓酒友判賠，酒友賠35萬。網(wǎng)友稱友誼的小船又要說翻就翻了。5個同事、朋友相聚喝酒，酒后3人回家，另外兩個處于醉酒狀態(tài)的人住進了賓館，凌晨時分，一人從賓館墜樓，受傷嚴重。為此，傷者起訴4個酒友索賠。眾所周知，酒局勸酒，發(fā)生事故酒友需擔責。據(jù)悉，酒局風險包括不能故意灌酒、需對醉酒者安全護送及酒后駕車需及時勸阻等，這一切，也可稱為共同飲酒人安全保障的注意附隨義務。那么，這種附隨義務的邊界又在哪里?

昨日，成都商報記者獲悉，平武縣法院判決，回家的3人不用擔責，而一同住賓館的酒友則需承擔40%責任，賠償35萬余元。

同事聚會 一人酒后墜樓致殘

2013年8月26日下午4時40分左右，平武縣某單位職工葉康邀約同事申武等5人聚會吃飯。飯后，申武請葉康等人到酒吧唱歌，請崔宇、吳林、謝強到酒吧喝酒。

男子聚會喝酒次日墜樓身亡網(wǎng)友感嘆都是醉酒惹的禍

次日凌晨1時30分許，崔宇與葉康一同到某酒店5樓房間。約半小時后，轄區(qū)派出所接到酒店報警，稱有人墜樓。民警到酒店后，發(fā)現(xiàn)葉康躺在地上，傷勢嚴重。民警到達5樓房間，發(fā)現(xiàn)崔宇在靠衛(wèi)生間的床上熟睡。

經(jīng)多家醫(yī)院治療的葉康，經(jīng)法院委托司法鑒定結(jié)論為骨折被評定Ⅴ級殘，胸椎骨折被評定為Ⅸ級殘，左足踝損傷被評定為Ⅹ級殘，右足骨折被評定為Ⅹ級殘。

傷者起訴 索賠123萬余元

葉康在住院期間以及傷殘結(jié)論出來后，就賠償一事多次與當晚參與聚會的同事協(xié)商，但一直未果。2014年11月，葉康將當晚一起喝酒的4個同事和酒店訴至平武縣法院。

葉康稱，當晚燒烤結(jié)束后，自己已處于高度醉酒狀態(tài)，辨識危險和控制能力的意識產(chǎn)生了嚴重障礙。被告崔宇、申武、謝強、吳林四人未將自己安全送回家，也未通知自己的家人，而是由被告崔宇獨自將自己帶至完全陌生且具有一定危險環(huán)境的酒店5樓房間，并放任不管，四被告均未盡到安全注意義務，是導致事故的起因;作為公共服務場所，該酒店未配備相應的安全防護措施，也是事故的原因之一。

葉康要求法院判決崔宇等4被告和酒店給付醫(yī)療費、殘疾賠償金等合計123.8萬元。目前不能預計的后期治療費，待發(fā)生后再另行追償。

被告崔宇辯稱，事故發(fā)生時，自己也在醉酒狀態(tài)，而原告對自己行為有控制力。共同飲酒要有過錯才承擔責任，原告本人是喝酒的發(fā)起人，進入酒店是原告自己的行為，被告沒有強迫。

其他三被告辯稱，喝完酒他們就回家了，對酒后發(fā)生的事故不存在法律過錯，不應該承擔賠償責任。而酒店方辯稱，起訴酒店沒有法律依據(jù)，酒店不是飲酒的發(fā)起者。

唱歌喝酒結(jié)束后，已是晚上10時左右，申武又請大家吃燒烤，并互敬啤酒。凌晨零時許，5人在燒烤攤分手后，吳林、謝強、申武各自回家。

男子聚會喝酒次日墜樓身亡網(wǎng)友感嘆都是醉酒惹的禍

法院判決 一被告賠35萬元

近日，法院根據(jù)庭審查明的證據(jù)，確定原告葉康的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計88.4萬余元。

法院認為，原告葉康與被告崔宇進入某酒店后，雖已處于醉酒狀態(tài)，但并未完全神志不清，結(jié)合公安刑事偵查材料所證實的情況，葉康對墜落受傷應有較大過錯，應適當減輕被告崔宇的賠償責任。被告申武等3人對原告葉康的損傷無過錯，3人共計已經(jīng)給付的1.9萬元屬于補償性質(zhì)，符合民法公平原則。根據(jù)《侵權(quán)法》，法院一審判決由被告崔宇賠償原告葉康各項損失共計353717.4元，減去崔宇已給付的26.94萬元，余下8.4萬余元在判決生效后10日內(nèi)付清。

原告葉康與被告申武互請吃飯飲酒，謝強等參與屬“情誼行為”，一般情況下，該行為均出于增進彼此感情的良好動機，但該飲酒行為一旦損害到其中一方的利益，則要審查在“情誼行為”中，各方是否盡到合理的注意義務。

本案中，原告葉康與四被告在一起飲酒，葉康雖已醉酒，但從原、被告幾次飲酒的地點看，均處于安全場所，與原告發(fā)生傷害地點無直接聯(lián)系，且葉康的家就在燒烤店附近，幾名被告各自回家也在情理中，因而被告申武等3人不應承擔合理注意義務，不承擔賠償責任。

被告崔宇酒后與原告葉康一同去酒店，應承擔合理的注意義務，承擔相應的賠償責任。原告葉康入住某酒店，雙方形成服務合同關(guān)系，酒店是否存在違約行為，在健康權(quán)糾紛案中不宜并案處理，原告葉康可另行起訴。